Universidad Abierta

IMPORTANTE: Se autoriza la reproducción de este texto para fines no comerciales agradecemos citar la fuente

AUTO DE FORMAL PRISIÓN

AUDIEL LÓPEZ MORENO

INTRODUCCIÓN

Antes de iniciar el desarrollo de este trabajo, considero de trascendencia, establecer la importancia que reviste el auto de formal prisión dentro del procedimiento penal mexicano, la cual radica en dos puntos esenciales: el primero, consiste en la determinación a la que llega el órgano jurisdiccional al hacer un minucioso análisis de la averiguación previa que el Ministerio Público integró y consignó, para determinar si se encuentran datos suficientes que acreditan la existencia del cuerpo del delito y la probable n responsabilidad del individuo señalado como sujeto activo. Con esta resolución el juez instaura el proceso v establece es decir, determina el delito que será la materia del proceso, la víctima o sujeto pasivo y el individuo que revestido de la calidad de sujeto activo debe enfrentar el mismo El segundo, consiste en el acto de molestia de privación de la libertad eventual que sufre el individuo que ha sido señalado en el auto de formal prisión como presunto responsable: lo anterior nos permite apreciar con claridad la importancia que reviste el AUTO de FORMAL PRISIÓN en el Derecho Penal Mexicano, sin él no puede iniciarse ningún proceso, pero decretado el auto de bien preso se trastoca uno de los valores más trascendentes para el ser humano: la LIBERTAD, En esta parte presentaré en términos generales el desarrollo del trabajo bajo los siguientes temas: I. ANTECEDENTES CONSTITUCIONALES DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, para apreciar los cambios a que se ha sujetado esta figura jurídica; II. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, en este capitulado se llevará a cabo un análisis de los requisitos que establece el artículo 19 de la Carta Magna para que el Juez de la causa decrete el auto de formal prisión, para no vulnerar las garantías individuales que se consagran en este artículo; III. LEGISLACIÓN SECUNDARIA FEDERAL DEL AUTO DE FORMAL, PRISIÓN, aquí estudiaremos cómo se encuentran regulados los elementos de fondo y forma necesarios para decretar el auto de formal prisión; IV. MEDIOS DE DEFENSA, en este apartado, haremos un breve análisis de los medios con que cuente el indiciado para combatir el auto de formal prisión. Finalizaremos con un apartado de CONCLUSIONES

CAPITULO l

ANTECEDENTES CONSTITUCIONALES DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN,

Una de las más graves preocupaciones de los primeros constituyentes del México independiente fue la de establecer normas que impidieran los abusos de poder por las autoridades, ya que con frecuencia se detenía indefinidamente a los acusados de algún delito, sin justificación legal,

La Constitución de 1824 ordenaba que ninguna detención podría exceder del término de 60 horas y en la Carta de 1857 se encuentra el espíritu de la norma que contiene el primer párrafo de este articulo, pues ordenaba que nadie fuese detenido por más de tres días, sin que se dictara un auto de formal prisión, Empero, fue mérito de la Constitución de 1917 el haber precisado con toda claridad los dos elementos fundamentales que debe contener esa resolución judicial: la comprobación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del acusado,

En el auto de formal prisión deberá asentarse en primer lugar cuál es el hecho delictuoso que se atribuye al sujeto activo: enseguida, los elementos que integran el delito que le imputa, así como la indicación de lugar, tiempo y todas las demás circunstancias en que cometió el hecho, el sujeto pasivo y por último, los datos que se desprendan de la investigación previa, los cuales deben ser suficientes para comprobar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del acusado,

En tal sentido, nuestra Constitución protege a las personas contra los abusos de poder pues obliga a las autoridades a llenar una serie de requisitos indispensables antes de dictar la resolución con la que se inicia propiamente el proceso, o sea, el auto de formal prisión, Además, en el propio párrafo se establece la responsabilidad en que pueden incurrir las autoridades que hubieren ordenado la detención prolongada ilegalmente y quienes ejecuten dicha orden,

Al respecto, y para perfeccionar el sistema de garantías a los presuntos responsables, la fracción XVIII del artículo 107 constitucional ordena que los alcaides y carceleros que no reciban la copia autorizada del auto de formal prisión de un detenido, dentro de las 72 horas siguientes al momento en que aquél se puso a disposición de su juez, deberán llamar la atención de éste sobre el particular y transcurridas tres horas después de cumplido el término, ponerlo en libertad, si no hubieren recibido la orden judicial respectiva, También en este artículo se establece el expreso mandato de que la autoridad está obligada a poner al detenido a disposición de un juez dentro de las 24 horas siguientes a las de su detención, Por lo tanto, no se puede privar a nadie de libertad por más de cuatro días, si no se justifica con un auto de, formal prisión, Quienes violen estos preceptos caen en la responsabilidad que la propia Constitución señala,

Todo lo anterior otorga beneficios indudables, más que a los delincuentes, a los que habiendo sido consignados ante un juez penal, por la probable comisión de un delito, queden en inmediata y absoluta libertad al transcurrir el término constitucional, sin que se hubieren reunido los requisitos señalados por este precepto,

El segundo párrafo fue otra aportación de la Asamblea Constituyente de Querétaro: obliga a los jueces a seguir todos los procesos precisamente por el delito o delitos expresados en el auto de formal prisión, De este modo se acabó definitivamente con la viciosa práctica de continuar los procesos por delitos diversos a los señalados en este auto, hecho que dejaba sin defensa a los acusados,

Asimismo, es nuevo el principio que dispone: "si durante el proceso aparece cometido un delito distinto del que se persigue, deberá aquél averiguarse en forma separada, independientemente de que con posterioridad se decrete la acumulación de los dos procesos,

El tercer párrafo procede de la Carta de 1857, que a su vez recogía el espíritu de las primeras constituciones, eco de un deseo popular: evitar que los presuntos delincuentes sufrieran malos tratos en el momento de su aprehensión o posteriormente, en las propias cárceles, Establece también la prohibición de causar molestias, sin motivo legal, a los procesados o condenados por algún delito o exigirles el pago de cualquier suma de dinero,

Este principio fue otra de las conquistas del llamado Derecho Penal Liberal, que luchó durante años contra toda forma de maltrato y vejación de los presos por parte de los encargados de su custodia,

Reforma de 1993.

El artículo 19 recibió diversas reformas en 1993, En el primer párrafo se decía que ninguna detención "podrá exceder del término de tres días"," Ahora se dice que "ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del término de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición". "No se requería una reforma constitucional para aclarar que la detención de referencia tenía lugar "ante autoridad judicial" porque no existía problema alguno al respecto, ni para sustituir "tres días" por setenta y dos horas", que son exactamente lo mismo, tomando en cuenta que ciertos plazos del procedimiento penal como el relativo al auto de formal prisión, precisamente- se cuentan de momento a momento,

En otro lugar del primer párrafo del articulo 19 se han fijado los elementos de fondo para la formal prisión, que lo son también en virtud de diversas normas- para el ejercicio de la acción penal y para el libramiento de la orden de aprehensión, Anteriormente, esos elementos eran el "cuerpo del delito", antigua noción procesal que fue bien caracterizada por la ley la jurisprudencia y la doctrina mexicanas sin perjuicio de los tropiezos o de las versiones que esa noción pueda tener en otros sistemas jurídicos y la probable responsabilidad" del inculpado, No hubo modificación sobre este último punto, pero el "cuerpo del delito" se vio sustituido por el concepto de "elementos del tipo penal del delito que se impute"," Con ello se desechó una figura tradicional y adecuadamente perfilada en nuestro derecho procesal y se recibió, en cambio, un concepto de contenido controvertible y controvertido, en el que se enfrentan diversas corrientes doctrinales, Por ello la ley secundaria ha tenido que dar una extensa caracterización escolástica sobre lo que se entiende por elementos del tipo penal, seguida de otra acerca de lo que se comprende por responsabilidad.

El propio primer párrafo del articulo 19 señala que "la prolongación de la detención en perjuicio del inculpado será sancionada por la ley penal, Este texto fue suscitado por una progresista reforma de 1987 al Código Federal de Procedimientos Penales, que permitió la duplicación del plazo para emitir auto de formal prisión, a solicitud del inculpado y en bien de la defensa de éste, La Constitución, en cambio, no recogió esa posibilidad de manera franca y directa: lo hizo de soslayo, a través de una interpretación a contrario sensu de la norma: no se sancionará la prolongación de la detención si tal cosa ocurre en beneficio del inculpado, Es manifiesto el error de resolver el punto de esta manera, pues queda abierta indefinidamente la detención sin auto de procesamiento, en la medida en que tal cosa beneficie al inculpado,

En el proceso de elaboración de las reformas se dijo que correspondería a cada entidad federativa, según la carga de trabajo de sus propios tribunales, decidir acerca de los limites de este plazo, Lo cierto es que la Constitución han creado una garantía que no depende para nada de lo que resuelvan los congresos locales, y que, por otra parte, la ampliación del plazo para emitir auto de formal prisión no se relaciona necesariamente con la carga de trabajo de los juzgados, sino con los problemas probatorios que afronte la defensa.

La estipulación sobre la excarcelación del detenido si no se recibe oportunamente constancia del auto de formal prisión en el establecimiento donde se halla, proviene de la suprimida fracción XVIII del artículo 107 constitucional, Éste hablaba de los alcaides y carceleros: el texto reformado alude, con un giro indudablemente excesivo a "los custodios”.

Son plausibles técnicamente, aunque no fuesen en verdad necesarios, los cambios en el segundo párrafo del artículo 19: adición del auto de sujeción a proceso como medio para fijar el tema de enjuiciamiento, cuestión que no suscitaba dudas ni controversias, Asimismo, el cambio de la palabra "acusación" por "averiguación",' otra modificación de carácter técnico procesal, que no parecía indispensable,

Reforma de 1999

El articulo 19 de nuestra Constitución en el primero y segundo párrafo, fue reformado por iniciativa enviada por el Presidente de la República a la Cámara Baja del Congreso de la Unión, las cuales fueron aprobadas y " publicadas en el Diario Oficial de la Federación el lunes 8 de marzo de 1999, quedando de la manera siguiente:

Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un auto de formal prisión en el que se expresaran: el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, así como los datos que arroje la averiguación previa, los que deberán de ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito, y hacer probable la responsabilidad del indiciado,

Este plazo podrá prorrogarse únicamente a petición del indiciado, en la forma que señale la ley La prolongación de la detención en su perjuicio será sancionada por la ley penal, La autoridad responsable del establecimiento en el que se encuentre internado el indiciado, que dentro del plazo antes señalado no reciba copia autorizada del auto de formal prisión o de la solicitud de prorroga, deberá llamar la atención del juez sobre dicho particular en el acto mismo de concluir el plazo y sino recibe la constancia mencionada dentro de las tres horas siguientes, pondrá al indiciado en libertado.

Como se puede observar, esta nueva reforma que se le hace a este artículo constitucional, es de gran trascendencia para el derecho penal mexicano, pues gracias a ella se retoma el concepto del cuerpo del delito como uno de los elementos de fondo para dictar un auto de formal prisión, en sustitución de los elementos del tipo penal. Decimos que es trascendente porque el cuerpo del delito es una figura tradicional y que se ha adecuado a través del transcurso del tiempo en nuestro derecho penal mexicano, dando lugar nuevamente a la teoría causalista, en cambio el concepto de "elementos del tipo penal del delito que se impute", fue una importación que se hace de la teoría finalista, cuyos principales estudiosos los encontramos en el país de Alemania, concepto que generó controversias y confusiones ya que rompía de la noche a la mañana con toda la tradición jurídica penal de nuestro país, No fue necesario el transcurso de muchos años para la rectificación y retomar nuevamente el concepto del "cuerpo del delito", para muchos estudiosos del derecho penal esta reforma puede implicar un retroceso, pero para muchos otros implica la utilización de un concepto que por largo tiempo se desarrollo en el país.

Esta reforma eleva a rango de garantía individual la ampliación del termino constitucional que se establece en este artículo, por otras setenta y, dos horas pero sólo si el inculpado lo solicita, como ya ha quedado señalado en párrafos anteriores, este derecho únicamente se encontraba establecido en la Legislación Secundaria, por lo que puede pensarse que en sentido estricto esta reforma era innecesaria,

También es importante resaltar, que ya no serán los custodios los que reciban la copia autorizada del auto de formal prisión ni tampoco serán estos los que llamarán la atención al juez sobre dicho particular al momento de concluir el termino, ahora la Reforma señala que deberá ser la autoridad responsable del establecimiento en el que se encuentra el indiciado, el que reciba la copia autorizada del auto de formal prisión y será este quien llamará la atención del juez al respecto, Esta Reforma se adecua a lo que en la realidad se presentaban considerar que el custodio realizara los actos que señala este artículo es difícil de aceptan lo que si es factible es que estos actos sean efectuados por la autoridad responsable del establecimiento donde se encuentre el indiciado detenido,

CAPITULO II,

FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN

Como ya se ha mencionado, el auto de formal prisión tiene jerarquía constitucional, La Ley Suprema establece en el artículo 19 tanto los elementos de fondo y los de forma que deben ser observados por el juez que, decrete dicho auto, así como el plazo en el que debe dictarse y su necesidad, en todo proceso que se desarrolle frente a un acusado, Ante esta última característica es preciso resaltar que también se exige congruencia entre el delito señalado en el auto y la resolución sobre el fondo que en su oportunidad se dicte, Al mismo tiempo y como necesario corolario de lo anterior, se torna inadmisible el desenvolvimiento del proceso por un delito distinto del señalado en el auto de formal prisión,

PRIMER REQUISITO: CUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO DE SETENTA Y DOS HORAS.

De la lectura del primer párrafo del artículo 19 constitucional, se observa: una obligación que la ley le impone al juez que radicó la consignación hecha por el Ministerio Público, para que resuelva en un término de setenta y dos horas contadas a partir del momento en que el indiciado sea puesto a su disposición, Este término se computa de momento a momento, por lo que es necesario determinar con precisión cuándo inicia y cuándo termina. Para darnos una idea más clara de lo anterior desarrollaremos un escenario que se puede presentar antes de decretar el auto de formal prisión,

ESCENARIO, Se presenta ante el Ministerio Público la víctima u ofendido por la comisión de un hecho ilícito, para entablar formal querella o denuncia según sea el caso, contra N sujeto, a partir de este momento el Ministerio Público realizará la integración de la averiguación previa con la recopilación de pruebas o elementos para realizar la consignación, Partamos del supuesto de que el Ministerio Público consigna con las actuaciones que integran la averiguación previa pero sin detenido, en ella solicita la orden de aprehensión correspondiente, el Juez acuerda de conformidad lo solicitado por el Ministerio Público y se gira la orden de aprehensión en contra del sujeto activo señalado en el auto de radicación, posteriormente el sujeto activo es detenido por elementos de la Policía Judicial y lo ponen a disposición del Ministerio Público adscrito a la Policía Judicial y este a su vez lo consigna ante el juez que conoce de la causa penal, En este escenario ¿, qué momento debe de considerarse para que inicie a computarse el término de las setenta y dos horas que la constitución le impone al Juez, para que resuelva la situación jurídica del indiciado?, De la lectura del articulo 19 se desprende que el término de setenta y dos horas no debe comenzar a computarse a partir del momento de la detención hecha por los Agentes de la Policía, ni tampoco en el momento en que se gira la orden de aprehensión, dicho término sólo debe de comenzar a partir del momento en que el indiciado es puesto a disposición del juez,

Dentro de este término la Constitución le impone al juez otra obligación que se encuentra establecida en el articulo 20 fracción III, articulo que consagra las garantías de las que goza todo inculpado, Esta fracción establece que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la consignación del indiciado en audiencia pública se le hará del conocimiento el nombre de su acusador, la naturaleza y causa de su acusación, con el, propósito de que conozca el hecho ilícito que se le imputa y pueda contestar el cargo, rindiendo en este acto su DECLARACIÓN PREPARATORIA, De lo anterior se desprende que no basta que transcurra el término de las setenta y dos horas para que el juez decrete el auto de formal prisión, pues previo a este decreto tiene que necesariamente tomarse la declaración preparatoria del indiciado y para tal efecto dentro del término de cuarenta y ocho horas contadas a partir del momento en que está a disposición del Juez. Aún cuando de las constancias que integran la averiguación previa existan bastantes datos para comprobar el cuerpo del delito y la presunta responsabilidad del indiciado y haya transcurrido el término de setenta y dos horas, si se decreta auto de formal prisión sin que se le haya tomado la declaración preparatoria al indiciado, se está frente a una clara violación al, artículo 20, fracción III de la Constitución, por lo que el indiciado podrá solicitar vía juicio de amparo la protección de la Justicia Federal contra el auto de formal prisión, De lo anterior se aprecia que la declaración preparatoria del indiciado también es un requisito para que se pueda decretar el auto de formal prisión si ese fuera el caso, Después de la declaración preparatoria el juez tiene el deber impostergable de resolver la situación jurídica del indiciado dentro del término de las 72 horas, término que comenzó su computo a partir del momento que tuvo a su disposición el indiciado, es decir resolverá si existe o no base para instaurar el proceso, El juez tiene tres formas de resolver la situación jurídica del indiciado conforme a la legislación procesal federal penal: la primera, decretando auto de formal prisión; segunda, decretando auto de sujeción a proceso; y tercera, auto de libertad por falta de elementos para procesar con las reservas de ley,

SANCIONES QUE IMPONE EL CÓDIGO PENAL FEDERAL CUANDO EL AUTO NO SE DICTA OPORTUNAMENTE.

Cuando el Juez no decreta el auto de formal prisión en el término que ~ establece la Constitución, comete el delito contra la administración de la justicia que establece el articulo 225, fracción 17, siempre y cuando el inculpado no haya solicitado la ampliación del mismo, cuya sanción es pena de prisión de dos a ocho años y de 200 a 400 días de multa, además de la privación de su cargo e inhabilitación al desempeño de uno nuevo por el lapso de uno a diez años; respecto de la responsable del establecimiento donde se encuentra internado el indiciado, sino cumple con las obligaciones que le establece el artículo 19 constitucional, es decir pasadas las setenta y cinco horas y no se justifica la detención del indiciado con la copia del auto de formal prisión y no procede a su liberación, comete el delito de abuso de autoridad que se establece en el articulo 215, fracción VII del Código Penal Federal, y se hará acreedor a pena de prisión por el lapso de dos a nueve años de prisión, de setenta hasta cuatrocientos días de multa y destitución e inhabilitación de dos a nueve años para desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos,

JURISPRUDENCIA

AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Por ningún motivo puede dejar de dictarse en un proceso el auto de formal prisión, salvo en los casos en que el delito merezca pena corporal porque aquel auto constituye la base de las conclusiones acusatorias, en otros términos, sin él no hay juicio que pues aun en el supuesto de que tal hecho encerrara una violación de garantías individuales, ésta quedaría consumada de un modo irreparable al haberse dictado el auto, sin que pueda admitirse que el inculpado se vio privado de defensa, si a partir del auto de formal prisión, se observaron las normas tutelares del procedimiento,

Quinta Época: Tomo XXXV pág., 1492. Mexicano Juan

AUTO DE FORMAL PRISIÓN, Si se demanda la protección federal contra el auto de formal prisión, que se ha dictado con sólo la declaración del querellante, aun cuando ésta se halle corroborada por los testimonios de dos personas que intervinieron en los sucesos, si se ha omitido tomar su declaración preparatoria al indiciado, quien ofreció rendirla ante el juez del proceso, es procedente conceder el amparo para el solo efecto de reponer el procedimiento, tomando al reo su inquisitiva y en su oportunidad dictar la resolución que sea pertinente,

Quinta Época Tomo LXX - pág. 176O, Naveja Gómez, José

REQUISITOS DE FONDO DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN

Por orden de importancia, procederemos primeramente al estudio y análisis de los requisitos de fondo que deben de acreditarse para darle sustento al auto de formal prisión, debido a que la autoridad jurisdiccional determina primeramente si de las constancias que integran la averiguación previa se acredita el cuerpo del delito (antes elementos del tipo penal) y la probable responsabilidad del sujeto activo, bastando con que no se determine alguno de ellos para que no se decrete el auto de formal prisión,

CUERPO DEL DELITO

Pasemos al estudio del primer requisito de fondo que se establece en el artículo 19 de la Constitución, que es el CUERPO DEL DELITO, El diccionario Jurídico Mexicano, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM (Pág.787), define al cuerpo del delito como: "aquel concepto cuyo contenido comprende todos aquellos extremos que el juzgador debe comprobar plenamente como condición de la procedencia del auto de formal prisión o de sujeción a proceso",' Moreno Cora en su Tratado de las Pruebas, (Pág., 677) escribe acerca del cuerpo del delito lo siguiente: "Cuerpo del delito es todo aquello que representa la material manifestación y la aparición del delito, Pero no todo lo que sirve para mantener el delito pueden merecer tal nombre, sino tan solo aquellas manifestaciones físicas que están ligadas íntimamente a la consumación del hecho delictuoso, El cuerpo del delito se "refiere a los medios materiales inmediatos de la consumación del delito, en cuanto son permanentes, ya de un modo accidental, ya por razones inherentes a la esencia del hecho mismo", Por su parte Manuel Rivera Silva señala (El Procedimiento Penal, pág., 154 y 155) que el cuerpo del delito es parte de un todo llamado "delito real", y que esta parte del todo cabe en los límites fijados por la definición de un "delito legal", siendo estos las definiciones que la ley da de los delitos en particular Ahora bien a efecto de entender debidamente lo antes señalado, me permito transcribir la interpretación que hace la Suprema Corte de Justicia de la Nación con respecto a la definición del cuerpo del delito: ,

CUERPO DEL DELITO. Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyan el delito, con total abstracción de la voluntad o del dolo, que se refieren solo a la culpabilidad pues así se desprende del capítulo relativo a la comprobación del cuerpo del delito,

Tomo XXVIII:

Aguilar, Anastasio, Pág. 2O9 Flores, Antonio, pág. 365

Galvan, Ramón y coagraviados, pág.388

Martín, Adalberto, pág. 1982

Tomo XXIX: Ramos Téllez, José María, pág. 1295

Esta tesis se publicó, con el número 320, en la página del apéndice al tomo XCVII,

En síntesis los dos últimos autores y la Corte coinciden en definir como cuerpo del delito, sólo aquella parte del acontecimiento ilícito que se identifica con la definición del tipo penal que establece la ley

JURISPRUDENCIA

CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DE. Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyan la materialidad de la figura delictiva descrita concretamente por la ley penal

Amparo directo 4173/1953.- Héctor González Castillo 4 votos Suplemento de 1956,

Pág,178.

Amparo directo 6337/1945.- J Jesús Castañeda Esquivel. Unanimidad de 4 votos. Tomo CXXX, pág. 485 Amparo directo llO/1957 - Víctor Manuel Gómez Gómez Unanimidad de 4 votos Volumen XIV pág. 86.

Amparo directo 2677/1958 - Juan Villagrana Hernández, 5 votos Volumen XVII, pág. 77

Amparo directo 6698/196O.- José Zamora Mendoza 5 votos Volumen XLIV pág. 54 Jurisprudencia 86 (Sexta Época), página 186, Sección Primera, Volumen la Sala.

Apéndice de Jurisprudencia de 1917 a 1965

Tesis de Jurisprudencia Definida número 93, Apéndice 1917-1975, Segunda Parte, primera Sala, pág. 2O1 Tesis de Jurisprudencia Definida número 81, Apéndice 1917-1985, Segunda Parte,

Primera Sala, pág. 183

CUERPO DEL DELITO, AMPLITUD DE LA PRUEBA, El juez natural goza en principio de las más amplias facultades para la comprobación del cuerpo del delito, aun cuando se aparte de los medios específicamente señalados por la ley con tal de que los empleados no impugnen con la propia ley con la moral o con las buenas costumbres,

Amparo directo 415O/1956 - Elpidio Salvador Santiago Unanimidad de 4 votos. Vol. 111, pág. 87.

Amparo directo 7769/196O - Zenón, Rodríguez Orozco. Unanimidad de 4 votos, Volumen XLVIII, Pág. 71.

Amparo directo 3O69/1961.- Perfecto Reyna Domínguez. 5 votos Volumen LI, pág. 95

Amparo directo llOl/1959- Eucario García Cruz y Coags Unanimidad de 4 votos. Volumen LVII, pág. 18

Amparo directo 6O49/196O - Roberto Xasme Pineda 5 votos Volumen LXI, pág. 11

Jurisprudencia 85 (Sexta Época), página 186, Sección Primera, Volumen la Sala -

Apéndice de Jurisprudencia de 1917 a 1965 Tesis de Jurisprudencia Definida número 92, Apéndice 1917-1975, Segunda Parte,

Primera Sala, pág. 2OO

Tesis de Jurisprudencia Definida número 8O, Apéndice 1917-1985, Segunda Parte, Primera Sala, pág.182.

TESIS RELACIONADAS

CUERPO DEL DELITO Y RESPONSABIUDAD, PRUEBA POR LOS MISMOS ELEMENTOS. Si alguno de los elementos probatorios apreciados para acreditar el cuerpo del delito, es también tomado en consideración para justificar la responsabilidad penal del inculpado, esto no es en sí mismo violatorio de garantías, pues bien puede suceder que un elemento probatorio sirva para acreditar ambos extremos, sin que ello traiga como consecuencia una violaci6n de garantías,

Séptima Época, Segunda parte Vol. 4O, pág. 27A. D 579/71. Miguel Tristschler Gaber. Mayoría de 3 votos

CUERPO DEL DELITO, COMPROBACIÓN DEL, La comprobación del cuerpo del delito, es la base del proceso judicial por lo que cuando no se acreditan sus elementos constitutivos, la declaraci6n de culpabilidad implica violación de garantías.

Directo SO43/1961. Narciso Pérez Pérez Resuelto el 17 de noviembre de 1961, por unanimidad de 5 votos Ponente el Sr. Ministro mercado Alarcón Srio Lic. Enrique Padilla Correa

1a Sala, Boletín 1962, pág. 3

PROBABLE RESPONSABILIDAD

Con este requisito se determina quien o quienes son señalados como sujetos activos de un hecho ilícito y como señala Javier Alba Muñoz (Contrapunto Penal y pág,112): la probable responsabilidad es ya una cuestión personalizada "y una referencia personal y en cambio el cuerpo del delito es impersonalizado, El cumplimiento de este requisito establece qué persona o personas deben de enfrentar el proceso que se instaure por su probable responsabilidad en la comisión de un delito, Es necesario entonces señalar qué se entiende por responsabilidad, al efecto Coello Calón (5) manifiesta que responsabilidad es "el deber jurídico en que se encuentra el individuo imputable, de dar cuenta a la sociedad del hecho imputado". Por su parte Manuel Rivera Silva (6) como responsabilidad "la obligación que tiene un individuo a quien le es imputable un hecho típico, de responder del mismo, por haber actuado con culpabilidad (dolo u omisión espiritual) y no existir causa legal que justifique su proceder o lo libere de la sanción', Sergio García Ramírez y Victoria Adato de lbarra (7) definen a la responsabilidad como: "El deber jurídico del sujeto de soportar las consecuencias del delito", Sin embargo, estos últimos autores hacen una correcta observación al señalar aparece que el artículo 19 constitucional, entiende por responsabilidad la J intervención del sujeto en la realización de una conducta principal o accesoria de adecuación típica", y sostengo que es correcta esta observación porque la sanción a la que se hace acreedor el sujeto activo se establece en la sentencia y no en el auto de formal prisión, lo único que se determina en este auto es la probable responsabilidad que nada tiene de definitiva, y así lo afirma también el tratadista de derecho Colín Sánchez al señalar II existe presunta responsabilidad cuando hay elementos suficientes para suponer que una persona ha tomado parte en la concepción, preparación o ejecución de un acto típico, por lo cual debe ser sometido al proceso correspondiente (Colín Sánchez, Derecho, Pág. 287)", En resumen por la probable responsabilidad que establece el artículo 19 constitucional, se debe entender la participación de un sujeto en la omisión de un hecho que la ley define como delito,

González Bustamante (8) manifiesta II la posible responsabilidad debe tenerse por comprobada cuando existan indicios o sospechas que nos hagan presumir, racionalmente, que una persona pudo haber tenido intervención en el delito que se le atribuye",' por su parte Francisco Sodi (9) señala: ". que habrá indicios de responsabilidad y por lo tanto, responsabilidad presunta cuando existen hechos o circunstancias accesorias al delito y que permiten suponer fundadamente que la persona de que se trata, ha tomado participación en el delito ya concibiéndolo, preparándolo o ejecutándolo, ya prestando su cooperación de cualquier especie por acuerdo previo o posterior o ya induciendo a algunos a cometerlo", De lo transcrito se desprende que no es necesario la existencia de pruebas plenas para que el juez determine en el auto de formal prisión el sujeto o los sujetos que deben enfrentar el proceso.

En cuanto a los requisitos de fondo del auto de formal prisión, no sólo es r~ necesario su fundamento y motivación, sino que por exigencia tanto constitucional como legal, la cantidad de pruebas debe ser tal que el cuerpo del delito esté plenamente comprobado y la responsabilidad debe ser al menos probable, Esta exigencia es un mínimo y no un máximo en la relación de los elementos probatorios que han de hallarse reunidos para justificar la resolución, de lo que se desprende claramente que la sentencia condenatoria que eventualmente se dicte, puede basarse en los mismos elementos probatorios en que se apoyó el auto de formal prisión, Ello determina que si, bien no es necesario establecer en el auto el carácter culposo o doloso de la infracción, o circunstancias modificativas de responsabilidad, tal cosa es posible sobre todo en el caso en que el acusado pueda verse beneficiado con la libertad provisional en cualquiera de sus formas,

JURISPRUDENCIA

AUTO DE FORMAL PRlSIÓN, Para motivarlo la ley no exige que se tengan pruebas completamente claras que establezcan de modo indudable la culpabilidad del reo; requiere únicamente, que los datos arrojados por la averiguación sean bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado,

Quinta Época:

Tomo II, pág., 1274. Piña y Pastor Ignacio,

Tomo IV pág., 767. Ostria Mariano y Otilio.

Tomo V pág. 195, Aguilar Manuel,

Tomo X, pág., 217, García Macario

Tomo VIII, pág. 674, Guerrero Javier

Apéndice 1917-1985, novena parte, pág. 87.

AUTO DE FORMAL PRlSIÓN. Los tribunales federales tienen facultades para apreciar directamente, según su criterio, el valor de las pruebas recibidas y que tiendan a demostrar el cuerpo del delito o la presunta responsabilidad del inculpado: y si los jueces federales no tuvieran el arbitrio de hacer la estimación de esas pruebas, estarían incapacitados para resolver sobre la constitucionalidad del auto, y en tal sentido es firme la jurisprudencia de la Suprema Corte,

Tomo XXXII - Friedembert, Walter pág.1472

Tomo XXXIII - Fuentevilla, Enrique Luis, pág,1782

Tomo XXXIV - Gerardo, Jesús E , pág. 769

Tomo XXXIV - Mátiar y Fádul, José, pág., lO8O

Tomo XXXVI - Navarro Bernardo, pág. 186

Jurisprudencia 33 (Quinta Época), página 91, Sección Primera, Volumen 1a.Sala Apéndice de Jurisprudencia de 1917 a 1965. En la compilación de fallos de 1917 a 1954 (apéndice al tomo CXVIII), se publicó con el mismo titulo, N° 155, pág. 334

Tesis de Jurisprudencia Definida número 36, Apéndice 1917-1975, Segunda parte, primera Sala, pág. 88

AUTO DE FORMAL PRlSIÓN, EFECTOS DEL AMPARO QUE SE CONCEDE CONTRA EL. Para dictar un auto de formal prisión, son indispensables requisitos de fondo y forma que la Constitución señala: y si faltan los primeros, esto basta para la concesión absoluta del amparo: pero si los omitidos son los de forma, la protección debe otorgarse para el efecto de que subsanen las deficiencias relativas,

Tomo XXVII - Sánchez, Román, pág. 1636

Tomo XXVIII - Navarrete, Germán, pág. 794

Tomo XXXI - Aguilar Gonzálo, pág. 1332

Tomo XXXIV - Mátiar y Fádul, José, pág. lO8O

Tomo LXXVII - Alvarez, Francisco, pág. 473O

Jurisprudencia 37 (Quinta Época), página 96, Sección Primera, Volumen 1a. Sala Apéndice de Jurisprudencia de 1917 a 1965 En la compilación de fallos de 1917 a 1954 (apéndice al tomo CXVIII), se publicó con el mismo titulo, N° 159, pág.339 Tesis de Jurisprudencia Definida número 4O, Apéndice 1917 - 1975, Segunda Parte, Primera Sala, pág. 92.

AUTO DE FORMAL PRISIÓN, ESTIMACIÓN DE PRUEBAS CONTRADICTORIAS. Al dictarse el auto de formal prisión en presencia de pruebas contradictorias en relación a la presunta responsabilidad del reo, el juzgador no está obligado a determinar cuáles de ellas han de prevalecer, pues tal valoración definitiva es propia de la sentencia en que culmina la secuela del procedimiento,

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO

Séptima Época Sexta Parte

Vol. 72, pág. 51. A. R 177/72,- Florencio Fuentes Castro - Unanimidad de votos.

Vol. 72, pág,51. A R, 766/72.- Nicolás de Marcos Maximiliano y Coag. Unanimidad de votos,

Vol. 72, pág.51. A R 116/74,- Alberto Cisneros Gaspar - Unanimidad de votos,

Vol. 72, pág.51 A R. 752174.- César Gómez Gaona - Unanimidad de votos.

Vol. 72, pág. 51 A R. 863174 - Odilón Lara López - Unanimidad de votos

Tesis de Jurisprudencia Definida número 126, Apéndice 1917 - 1975, Sexta Parten Tribunales Colegiados, pág. 187

Tesis de Jurisprudencia Definida número 65, Apéndice de 1917 - 1985, Sexta Parten Tribunales Colegiados de Circuito, pág.93.

AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EXAMEN DE LOS REQUISITOS DE FONDO Y DE FORMA DEL, EN EL AMPARO. Es contraria a la técnica del juicio de amparo la conducta del Juez de Distrito que consiste en limitarse a estudiar en su sentencia, cuando el acto reclamado es el auto de formal prisión, la cuestión relativa a si en ese mandamiento se llenaron los requisitos de forma a que se contrae el artículo 19 constitucional y a conceder el amparo para que el juez natural resuelva nuevamente lo que proceda en derecho, Lo debido es - conforme a las jurisprudencias números 36 y 40 y a la segunda tesis relacionada con esta última, consultables en las páginas ochenta y ocho, noventa y dos y noventa y tres, respectivamente, de la Segunda parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación editado en mil novecientos setenta y cinco, apreciar las pruebas del proceso para determinar primeramente si se encuentran o no satisfechos los requisitos de fondo concernientes a la comprobación del cuerpo del delito y de la probable responsabilidad del quejoso en su comisión y sólo en la hipótesis afirmativa pasar al estudio del cumplimiento o incumplimiento de los de forma. para que en caso de que no se hayan satisfecho conceder la protecci6n constitucional solamente para que esa omisión sea subsanada y de ninguna manera con la plenitud de jurisdicción a que antes se hizo referencia. que podría conducir inclusive a agravar la situación del peticionario de garantías,

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL TERCER CIRCUITO

Séptima Época, Sexta Parte:

Vols. lO9-114, pág.34. A. R 598/77 Cristino Hernández Martínez

Vols. lO9-114, pág.34 A. R 7O8/77 Jesús Aranda Castrejón Unanimidad de votos. Vols., lO9-114, pág.24O. A, R. 3O2/77 Alfredo Sarabia Zalazar, Unanimidad de votos.

Vols. lO9-114, pág. 24O. A R. 29O/77 Ruben Guadalupe Flores Contreras Unanimidad de votos

Vols. lO9-114, pág. 24O. A R 38O/77 Benjamin Mayoral Figueroa. Unanimidad de votos

Tesis de Jurisprudencia Definida número 66, Apéndice 1917-1985, Sexta Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, pág. 94.

TESIS RELACIONADA

SENTENCIA Y AUTO DE FORMAL PRlSIÓN, PRUEBA DE LA RESPONSABILIDAD, Si bien es cierto que para decretar la formal prisión es bastante que comprobado el cuerpo del delito, se estime probable la responsabilidad del acusado y que toda sentencia condenatoria exige, en cambio, la demostración plena de esa responsabilidad no por ello cabe afirmar que para condenar al procesado sean siempre indispensables mayores elementos que los que determinaron el auto de formal prisión, Pude suceder en efecto, que las pruebas en que se funde dicho auto no sólo hagan probable- requisito mínimo- la responsabilidad del acusado, sino que la justifiquen plenamente, y en tal supuesto, de no desvirtuarse posteriormente tales pruebas. serán bastantes para que se dicte una sentencia de condena.

Sexta Época:

Vol. XVII pág., 278. Amparo Directo 26O8/56, Pedro del Villar Arcaraz. Unanimidad de cuatro votos.

AUTO DE FORMAL PRISIÓN. LA RESPONSABILIDAD DEL IMPUTADO DEBE SER PROBABLE Y NO PRESUNTA. El artículo 19 constitucional exige como requisito de fondo que los datos que arroje la averiguación previa sean suficientes para hacer probable la responsabilidad del inculpado, por lo que es indebido utilizar el vocablo presuntan ya que esta expresión contradice abiertamente el texto fundamental, pues deviene en un problema de principios y no meramente terminológico, porque probable proviene del latín "probabilisn y significa aquello de que hay buenas razones para creer lo que es verosímil, lo que se funda en razón prudente: esto es lo probable es un posible que mas fácilmente puede ser que no ser Lo anterior tiene su apoyo en el comentado de Guillermo Borja Osorno en su obra titulada Derecho Procesal Penal, publicado por editorial José M. Cajica Jr. S.A., Puebla 1969 (página 244), En cambio, conforme al Diccionario Jurídico Mexicano publicado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México en el año de mil novecientos ochenta y cuatro, el término presunción deviene del latín preasuntion y es la acción o efecto de presumir sospechar (imaginar una cosa fundada en apariencias), conjeturar ~ (sinónimo de augurar), juzgar por inducción ir de hechos particulares a una conclusión general, por lo que la expresión presunta responsabilidad" contradice abiertamente el principio de la presunción de inocencia o de inculpabilidad. Amparo en revisión 115190. Agustín González Torre, 17 de mayo de 1990, Unanimidad de votos, Ponente: Enrique Dueñas Sarabia, Secretaria: Irma Salgado López, Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Tomo Vll, febrero de 19911 pág., 152

AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EXAMEN DE LOS REQUISITOS DE FONDO DEL, EN EL AMPARO. Cuando el amparo se concede contra el auto de formal prisión, tratándose de requisitos de fondo, el efecto del amparo debe consistir en que la autoridad responsable revoque el auto de prisión preventiva y decrete la libertad del acusado, por falta de méritos, Amparo en revisión 253190, Cristina de la Cruz Estrada, 30 de enero de 1991, Unanimidad de votos, Ponente: Raúl Solis Solis, Secretario: Joel Alfonso Sierra Palacios, Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, Tomo VII, marzo de 1991, pág,121.

REQUISITOS DE FORMA DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN

El articulo 19 constitucional establece que en el auto de formal prisión se debe expresar: el delito que se imputa al acusado, el lugar tiempo y circunstancias de ejecución, así como los datos que arroje la averiguación previa, Los anteriores puntos son los requisitos de forma que tienen que establecerse con precisión en el auto que decrete la formal prisión del indiciado, para que permita a éste tener conocimiento del contenido del proceso que se seguirá en su contra y pueda con ello preparar adecuadamente su defensa, respetando con ello la garantía de audiencia del indiciado,

DELITO QUE SE IMPUTA AL INDICIADO,

El segundo párrafo del articulo 19 constitucional establece: "Todo proceso se seguirá forzosamente por el delito o delitos señalados en el auto de formal prisión o de sujeción a proceso, Si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un delito distinto del que se persigue, deberá ser objeto de averiguaci6n separada, sin perjuicio de que después pueda decretarse la acumulación, si fuere conducente",

En la introducción se hizo énfasis de la trascendencia del auto de formal prisión y se señaló como un punto de suma importancia el hecho de que es en esta resolución en la cual el Juez establece la Litis, es decir señala con precisión qué delito debe comprobarse durante el proceso penal, La posibilidad de modificar oficiosamente la calificación legal del hecho consignado por el Ministerio Público, que la Ley procesal acuerda al juzgador ora en forma expresa, ora tácitamente, ha sido cuestionada por diversos autores como opuesta al sistema procesal consagrado en la Constitución, dado que en dicho cuerpo normativo no se confiere tal facultad a los jueces y por considerarse tal prerrogativa una ruptura con el modelo acusatorio supuestamente seguido por el legislador constituyente.

El Ministerio Público al momento de realizar la consignación señala cuál es el delito o los delitos que se imputan al indiciado, esta clasificación que hace el Ministerio público tiene sustento en los elementos y pruebas que constituyen la averiguación previa, Hecha la consignación el juez de la causa penal analiza nuevamente todas las constancias que integran la averiguación previa, con el propósito de establecer si de las mismas se acredita el tipo penal señalado por el Ministerio Público o hace una reclasificación del delito por el cual debe seguirse el proceso, De lo antes expuesto se desprende que el juez tiene la facultad para señalar que de las actuaciones que integran la averiguación previa pudieran dar lugar a un delito distinto a aquel establecido por el Ministerio público en la consignación, la pregunta forzosa es ¿causa algún agravio al indiciado la reclasificación hecha por el juez, respecto del delito que se señala en la consignación?, la respuesta a esta pregunta que se hace es no, pues el Juez de la causa penal esta facultado para poder llevar a cabo esa reclasificación, pensemos el costo que tendría el sujetar de manera invariable al Juez para seguir el proceso respecto del delito clasificado por el Ministerio Público, La facultad del juez para poder reclasificar el delito, se encuentra en el mismo artículo 19 constitucional, pues éste la realizará con base en las pruebas y constancias que conforman la averiguación previa y que fueron acompañadas en el momento de la consignación, Con este requisito se persigue fijar con claridad lo que va ha constituir la materia del proceso, ligando en esta relación jurídica al procesado con los órganos punitivos del Estado,

Sergio García Ramírez y Victoria Adato de lbarra (10) señalan con referente a la clasificación del delito lo siguiente: " Si se parte del supuesto de que la palabra “delito” debe ser tomada en su acepción de un hecho y no de “clasificación legal de los acontecimientos delictuosos”, entonces sí puede haber discrepancias de opinión entre el Juez y el Agente del Ministerio Público, pues lo que uno considere como abuso de confianza, el otro lo podrá estimar como fraude, o lo que para uno constituya violación para el otro será estupro" (Pérez Palma, Guía, p,289), "El Juez, en el auto de formal prisión, puede cambiar la hecha por el Ministerio público en la consignación, siempre que se trate de los mismos hechos, ya que el delito por el cual se ha de seguir el proceso se define en el auto de formal prisión y no antes" (Arilla Bas, El Procedimiento, P 91),

En el desarrollo del proceso penal se pueden presentar las siguientes situaciones:

A) Que durante el desarrollo del proceso aparezcan elementos constitutivos de un hecho ilícito diferente a aquel señalado en el auto de formal prisión,

B) Que el juez al dictar sentencia y valorando todas las actuaciones desahogadas en el proceso al momento de dictar sentencia condene al procesado por un delito diverso a aquel señalado en el auto de formal prisión,

Estos dos escenarios se presentan en la práctica, Es muy común que en el desarrollo de un proceso penal, se desprendan o el juez encuentre o determine la existencia de hechos que encuadran en la definición de un delito considerado así por la Ley, diferente al que es materia del proceso, Al presentarse esta situación por ningún motivo el Juez debe al dictar su sentencia condenar al procesado por el delito que apareció durante el desarrollo del proceso, de hacerlo se estaría en presencia de una violación directa al artículo 19 de la Constitución, ya que el mismo señala que se establezca el delito que será motivo del proceso, y como ya se ha mencionado anteriormente el auto de formal prisión es la base del proceso penal, de lo que resulta en conclusión que si durante el proceso aparecen hechos o cuerpos del delito diferentes a los establecidos en el auto de formal prisión, el Juez dará parte al Ministerio Público para que inicie la investigación correspondiente a efecto de integrar la averiguación previa que será materia de otro proceso, No es necesario ahondar el inciso B), pues es muy claro que el Juez tendrá que condenar o absolver al procesado respecto del delito establecido en el auto de formal prisión, de lo contrario la resolución emitida será violatoria de las garantías constitucionales del gobernado contenidas en los artículos 141 19 y 20 constitucionales,

JURISPRUDENCIA,

DELITO, CAMBIO EN LA CLASIFICACIÓN DEL. Si la ley punitiva aplicable señala que los delitos pueden ser intencionales o culposos, agregando que es intencional el que se ejecuta voluntariamente mediante una acción u omisión, queriendo o aceptando el resultado, y que es culposo el que se comete sin intención pero por imprudencia, imprevisión, negligencia, impericia o falta de reflexión o de cuidado, y que causa un daño igual a un delito intencional de ello se sigue que la propia ley establece en su parte general una primera clasificación de los delitos conforme a la cual se puede infringir la norma, bien actuando intencionalmente para producir el resultado querido, o bien involuntariamente pero causando el daño como consecuencia de la imprudencia, imprevisión, impericia o falta de reflexión o de cuidado del agente, Por lo tanto, si de autos aparece que el inculpado fue procesado, acusado y sentenciado en primera instancia como responsable de un delito intencional y que pese a ello la responsable lo sancionó estimando que había cometido un delito imprudencial es claro que con ello varió la clasificación del delito que en cuanto a la forma de comisión señala la ley aplicable, invadiendo así la función persecutoria que la ley reserva al representante social por lo que resulta violado el artículo 21 del Pacto Federal y se impone conceder el amparo,

TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO

Séptima Época, Sexta Parte:

Vol., 55, pág. 56. A D, 3173 Pedro Domínguez Díaz, Unanimidad de votos.

Vol. 72, Pág., 63 A. D. 2O3173 Alfredo Sánchez Barrios Unanimidad de votos

Vol. 72, pág. 63 A D. 143174, Crescencio Chico Raymundo, Unanimidad de votos Vol. 72, pág. 63 A D 233175. Ramiro Cuellar Rodríguez Unanimidad de votos

Vol. 72, pág. 63 A D 32O175 Arturo Ramírez Romero Unanimidad de votos

Tesis de Jurisprudencia Definida número 134, Apéndice 1917-1975, Sexta parte, Tribunales Colegiados, pág. 193.

CLASIFICACIÓN DEL DELITO, CAMBIO DE LA, EN LA SENTENCIA,-

De manera constante la Suprema Corte de Justicia ha otorgado la protección constitucional a aquellos quejosos a quienes se condena por delito distinto del que en realidad se cometió, porque con ello se viola el artículo 14 de la Constitución General de la República, que prohibe la aplicación analógica o por mayoría de razón de ley respectiva,

Tomo XXXVI - Maldonado, Honorato, pág. 637

Tomo XCVIII - Solis Alcudia, Fidelina, pág. 114O

Tomo CXI - Villarreal Alvarado, J Jesús, pág. 29O2

Tomo CXVI - ...pág. 1158

Amparo directo 22131196O - Guillermo Hernández Martínez. 5 votos. Volumen LIX, pág. 10,

Jurisprudencia 49 (Sexta Época), página 128, Sección Primera, Volumen la Sala Apéndice de Jurisprudencia de 1917 a 1965 Tesis de Jurisprudencia Definida número 54, Apéndice 1917-1975, Segunda Parte, Primera Sala, pág., 127

Tesis de Jurisprudencia Definida número 43, Apéndice 1917-1985, Segunda Parte, Primera Sala, pág. 113.

DELITO, CLASIFICACIÓN DEL. Para que la clasificación del delito por el cual se dictó el auto de formal prisión, pueda variarse en la sentencia, es requisito indispensable que se trate de los mismos hechos delictuosos,

Tomo XXVII - Salazar Gregorio, pág. 831

Tomo XXVII - Lestegast Pérez, Ernesto, pág. 921

Tomo XXVII - Navarro Efrén, Carlos, pág., 2698 Tomo XXVII - Rivera Trejo, Pablo, pág. 2698

Tomo XXVIII - Hurtado, Aurelia y Coag pág. 275

Jurisprudencia 97 (Quinta Época), página 214, Sección Primera, Volumen la Sala.- Apéndice de Jurisprudencia de 1917 a 1965 En la compilación de fallos de 1917 a 1954 (apéndice al tomo CXVIII), se publicó con el mismo titulo, N° 321, pág. 618

Tesis de Jurisprudencia Definida número 108, Apéndice 1917-1975, Segunda Parte, Primera Sala, pág. 239 Tesis de Jurisprudencia Definida número 90, Apéndice 1917-1985, Segunda Parte, Primera Sala, pág. 201

TESIS RELACIONADAS

CLASIFICACIÓN DEL DELITO. No se viola la garantía del artículo 19 constitucional cuando se cambia la clasificación del delito por el que se ha seguido el proceso, siempre que los hechos, materia del mismo, no hayan variado; mas esta tesis no es aplicable cuando el Ministerio Público, tanto en primera como en segunda instancias, formula conclusiones acusatorias y sostiene éstas, señalando al quejoso como responsable de determinado delito y en la sentencia se cambia esta clasificación, lo cual evidentemente impide que el reo pueda defenderse de una imputación que viene a aparecer hasta el fallo, el cual debe ser congruente con la acusación, a efecto de no incurrir en el desconocimiento de la garantía que consagra la fracción IX del artículo 20 constitucional

Quinta Época: Tomo XXVIII, pág. 512 - Morales Martínez, Eduardo

AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Si bien es cierto que el inciso 2° del artículo 19 constitucional establece que el proceso se seguirá por el delito o delitos señalados en el auto de formal prisión y que si en el curso del procedimiento aparece que el reo ha cometido un delito diverso del perseguido, éste deberá ser objeto de acusación por separado, también lo es que la palabra “delito" en el citado precepto constitucional no significa la clasificación jurídica que de los hechos atribuidos al procesado hace la ley, sino el conjunto de actos que integran el hecho criminoso y que, por ser perjudiciales a la sociedad son reprimidos y castigados por la autoridad i pública, Así por "delito diverso" debe entenderse, según la recta interpretación de la ley, un conjunto de actos que sean objetivamente diferentes de los que constituyen el primer hecho criminoso,' por tanto, si se dicta el auto de formal prisión por lesiones y a consecuencia de ellas, fallece el ofendido, la muerte del mismo no constituye un delito distinto, puesto que los hechos que constituyen el acto criminoso son idénticos y no es inconstitucional por lo mismo, que se haya dictado el auto de formal prisión por lesiones y que el Ministerio Público, y el juez hayan considerado el acto como homicidio, porque el proceso fue iniciado y seguido por el mismo conjunto de actos que motivaron la iniciación del procedimiento,

Quinta Época: Tomo XXXVI, pág. 1198

CLASIFICACIÓN DEL DELITO, CAMBIO DE LA. La Primera Sala de la Suprema Corte ha sostenido constantemente, en diversas ejecutorias, que no se violan garantías en perjuicio de los indiciados, cuando se cambia la clasificación de los hechos delictuosos que se les imputan, siempre que durante el proceso hubiesen tenido la posibilidad de defensa en relación con los hechos imputados,

Quinta Época: Tomo LXXX, pág. 4595.- Benitez, Enrique y Coags,

DELITO, CLASIFICACIÓN DEL. No existe violación de garantías, aún cuando se varíe la clasificación del delito, si los hechos materia del proceso no sufren alteración en la sentencia,

Amparo directo 7388/1962 Antonio Valdez Rodríguez. Enero 9 de 1964 Mayoría de 4 votos.

1a. Sala. Sexta Época, Volumen LXXIX, Segunda Parte, pág. 18,

DELITO, CAMBIO DE CLASIFICACIÓN DEL. No se viola la garantía del artículo 19 Constitucional cuando se cambia la clasificación del delito por

que se ha seguido el proceso, siempre que los hechos, materia del mismo, no hayan variado; mas esta tesis no es aplicable cuando el Ministerio Público, tanto en primera como en segunda instancia, formula conclusiones acusatorias o sostiene éstas, señalando al inculpado como responsable de determinado delito y en la sentencia se cambia esta clasificación, lo cual evidentemente impide que el reo pueda defenderse de una imputación que viene a aparecer , hasta el fallo, el cual debe ser congruente con la acusación, a efecto de no incurrir en el desconocimiento de la garantía que consagra la fracción LX del artículo 20 Constitucional

Amparo directo 73O4/1964. Emilio Herrera Ramírez Octubre 11 de 1967 Unanimidad. Ponente: Mtro. Ezequiel Burguete Farrera.

Sostiene la misma tesis:

Amparo directo 7SSO/1964 Albino Hernández Haces, Octubre 11 de 1967 Unanimidad la Sala Sexta Época, Volumen CXXXVIII, Segunda Parte, pág. 15

CLASIFICACIÓN DEL DELITO, CAMBIO DE. El artículo 19, párrafo segundo, de la Constitución General de la República, establece como principio general que "todo proceso se seguirá forzosamente por el delito o delitos señalados en el auto de formal prisión" Sin embargo, a renglón seguido, dispone que "si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un delito distinto del que se persigue, deberá aquél ser objeto de acusación separada", Ahora bien, como se advierte del texto constitucional transcrito, la prohibición que se consigna se refiere a la secuela del Proceso" o sea, la fase del procedimiento penal que se inicia con el auto de formal prisión y que termina con la sentencia de primera instancia, pero no a la fase precedente en la que, por no existir expresa prohibición constitucional sí es permisible el cambio de clasificación del delito, cuando lo hechos materia de la investigación no variaren, En esas condiciones, y tomando en consideración que el Ministerio Público al ejercitar la acción penal consigna "hechos" a la autoridad judicial y que es a ésta a la que corresponde, a través del auto de formal prisión, clasificarlos y determinar qué delito configuran para que por éste se siga el proceso, es de concluirse que el cambio de clasificación del delito por el que se ejercitó la acción penal contra el acusado, por otro delito por el que se sujete al acusado a la traba de formal prisión y por el que se norme la instrucción y el juicio hasta dictarse sentencia, no es violatoria de garantías,

Séptima Época, Segunda parte: Vol. 42, pág. 33, A D. 232172 Oswaldo Presbitero Cruz Unanimidad de 4 votos

CLASIFICACIÓN DEL DELITO. EL JUEZ DEL AMPARO CARECE DE FACULTADES PARA LA. Causa agravio a los intereses jurídicos del quejoso la sentencia que le concede la protección constitucional para el efecto de que la autoridad responsable decrete la formal prisión por delito distinto a aquél a que se contrae el auto de formal prisión reclamado en el amparo, pues el Juez Federal debe limitarse a indagar si los datos arrojados por la averiguación son bastantes para tener por comprobado el cuerpo del delito a que se refiere aquel auto y la probable responsabilidad así como a establecer si esa resolución satisface los requisitos de forma que establece el artículo 19 constitucional Incurre en equivocación el Juez de Distrito, al considerar que tienen esa última naturaleza los requisitos omitidos por el juez responsable al dictar auto de formal prisión en contra del inculpado, Por el contrario, de ninguna manera puede afirmarse que la incorrecta clasificación del delito en que el juez del amparo hace consistir las deficiencias del proveído a estudio, constituyen irregularidades de forma, Al clasificar a su vez la conducta ilícita, claramente apunta el Juez Federal que los indicios arrojados por la averiguación no son suficientes para comprobar el cuerpo del delito previsto en el artículo 290 del Código de Justicia Militar Luego, el propio Juez de Distrito admite que la formal prisión ha sido decretada por un delito cuyo cuerpo no ha llegado a acreditarse, y ello, con independencia de la consecuencia lógica necesaria consistente en la incorrecta clasificación del delito, constituye, sin lugar a dudas, omisión de un requisito de fondo en el auto de formal prisión reclamado. Exigencias de este último carácter han considerado la jurisprudencia y la doctrina a la plena comprobación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado y como requisitos de forma, a los demás elementos que, según el artículo 19 constitucional debe contener el auto de formal prisión, a saber, indicación del delito que se impute al inculpado, los elementos que lo constituyen y el lugar tiempo y circunstancias de ejecución,

Amparo en revisión 76175. Jesús Torres Espejo. 3O de septiembre de 1975 Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Franco

Informe 1975, Tribunal Colegiado en materia Penal del Primer Circuito. página 8

AUTO DE FORMAL PRISIÓN, NO DEBE CALIFICARSE EL DELITO QUE SE IMPUTA AL ACUSADO EN EL. Si el juez natural en el auto de formal prisión califica el delito que se le imputa al inculpado, es evidente que con ello está rebasando las exigencias a que se contrae el artículo 19 constitucional en virtud de que en dicho auto solamente debe puntualizarse el delito por el cual se le seguirá el proceso y determinar si existen pruebas que hagan probable su presunta responsabilidad en su comisión; pero de ningún modo se debe precisar su grado de responsabilidad ya que esto es lo que constituye el objeto del proceso, en el que se debe analizar la pretensión punitiva y establecer en concreto si existió el hecho delictuoso y determinar la responsabilidad del acusado conforme a las conclusiones del Ministerio Público en el que se f{je y perfeccione el ejercicio de la acción penal

Amparo en revisión SO218O Carlos Alejandro Flores Alvarado, 3 de septiembre de 198O Unanimidad de votos. Ponente Gabriel Santos Ayala

Informe 198O Tribunal Colegiado del Décimo Circuito N° 5 pág. 274

LUGAR, TIEMPO Y CIRCUNSTANCIAS DE EJECUCIÓN,

Únicamente cabe señalar que estos requisitos forman parte de lo que Manuel Rivera Silva en su libro de Procedimiento penal ha denominado el "delito real" del cual también es parte el cuerpo del delito, La importancia de estos requisitos es que permiten al juzgador determinar con precisión todo aquello que envuelve al cuerpo del delito, además le permite establecer si el delito que fue cometido se efectuó con alguna agravante o con alguna calificación contenida en la Ley siendo alguna de estas circunstancias motivo para que el juez al momento de dictar su sentencia aplique una pena mayor al procesado.

Los códigos de procedimientos penales, tanto federales como estatales y el del D.F., regulan la institución en sus aspectos formales, sustantivos y temporales.

En conclusión si el Juez al momento de decretar el auto de formal prisión deja de observar los requisitos de fondo y forma que establece el artículo 19 constitucional, el procesado tendrá oportunidad de combatirlo a través de los medios de defensa que conceda la Ley.

CAPITULO III,

LEGISLACIÓN SECUNDARIA

El Código Federal de Procedimientos Penales vigente, Título Cuarto, Capitulo III contiene los artículos que se refieren al auto de formal prisión, los cuales se transcribirán y se comentaran brevemente,

ARTÍCULO 161. Dentro de las setenta y dos horas siguientes al momento en que el inculpado quede a disposición del juez, se dictará el auto de formal prisión cuando de lo actuado aparezcan acreditados los siguientes requisitos:

I, Que se haya tomado declaración preparatoria del inculpado en la forma y con los requisitos que establece el capítulo anterior o bien que conste en el expediente que aquél se rehusó a declarar.

II. Que estén acreditados los elementos del tipo del delito que tenga señalada sanción privativa de libertad:

III. Que en relación a la fracción anterior esté demostrada la probable responsabilidad del inculpado: y

IV. Que no esté plenamente comprobada a favor del inculpado alguna circunstancia eximente de responsabilidad, o que extinga la acción penal,

COMENTARIO

El requisito que se establece en este numeral bajo la fracción 1, da fiel cumplimiento al artículo 20 constitucional fracción III en cuanto a la declaración preparatoria que debe de rendir el inculpado, como uno de sus derechos consagrados en esta garantía,

Los requisitos que se establecen en la fracción II y III, dan fiel cumplimiento a los requisitos de fondo que exige el articulo 19 constitucional respecto del cuerpo del delito y de la probable responsabilidad del indiciado. Dichos requisitos ya han sido estudiados con anterioridad, por lo que no es necesario agregar más al respecto,

Es de suma importancia y que no tiene el carácter de garantía constitucional, el requisito señalado en la fracción IV referente a las circunstancias eximentes de responsabilidad a favor del responsable, circunstancias que desde luego se encuentran en la Ley Penal Federal en el titulo Primero, Capitulo 1V, denominado causas de exclusión del delito, El Juez al momento de analizar las constancias de la averiguación preparatoria para decretar el auto de formal prisión tendrá que tomar muy en cuenta el contenido de la fracción en comento, si de dichas constancias resulta la presencia de alguna eximente de responsabilidad que beneficie o favorezca al indiciado, el Juez se abstendrá de decretar el auto de formal prisión, pero tal circunstancia tiene que estar plenamente comprobada,

El plazo a que se refiere el párrafo primero de este articulo, se duplicará cuando lo solicite el inculpado, por si o por su defensor, al rendir su declaración preparatoria, o dentro de las tres horas siguientes, siempre que dicha ampliación sea con la finalidad de aportar y desahogar pruebas para que el juez resuelva su situación jurídica, La reforma efectuada a la Constitución en el presente año y que fue publicada en el Diario Oficial de la Federación de fecha ocho de marzo, a elevado a garantía constitucional este derecho que consagraba la legislación secundaria a favor del inculpado,

ARTÍCULO 162. Cuando el delito cuya existencia se haya comprobado no merezca pena corporal, o esté sancionado con pena alternativa, se dictará auto con todos los requisitos del de formal prisión, sujetando a proceso a la persona contra quien aparezcan datos suficientes para presumir su responsabilidad, para el solo efecto de señalar el delito por el cual se ha de seguir el proceso,

COMENTARIO

El numeral en estudio fija otro requisito que tiene que ser observado por el Juez, para dar cumplimiento a lo que establece el artículo 18 constitucional el cual señala que solo por delito que merezca pena corporal habrá lugar a prisión preventiva, es importante destacar que la prisión preventiva se decreta con el auto de formal prisión, luego entonces, es necesario que el delito que se acredite dentro de las actuaciones que conforman la averiguación previa, tenga que ser sancionado exclusivamente con pena corporal para que el Juez este en condiciones de decretar el auto de formal prisión sin violentar el precepto constitucional en comento, pues de no ser así, es decir que la sanción que le corresponda al del